Cette page est traduite automatiquement et n’a pas été relue de façon indépendante. Les termes juridiques, les numéros de directive et le texte légal cité restent dans leur forme d’origine. En cas de doute, la version anglaise fait foi. English
Repères
Statistiques greenwashing 2026 : ce qui peut réellement être mesuré
Chaque chiffre de cette page découle du lexique et de la fonction de score eux-mêmes. Il n’y a pas d’enquête derrière, parce qu’il n’y a pas de jeu de données derrière — voir la note en bas.
Pourquoi il n’y a pas ici de statistiques agrégées
Une page comme celle-ci commence d’ordinaire par quelque chose comme « 79 % des boutiques européennes font encore des allégations interdites ». Nous n’avons pas ce chiffre, et nous n’allons pas l’inventer.
Les analyses ne sont pas conservées. Le texte est analysé en mémoire et supprimé à l’envoi de la réponse, ce qui est le bon réglage par défaut pour un outil que les gens pointent vers leurs propres textes non publiés — et cela signifie qu’il n’y a pas de corpus à agréger. Ce compromis est délibéré, et nous préférons la confidentialité au graphique.
Si un étalonnage agrégé est un jour ajouté, il sera volontaire, il dira ce qui est conservé, et la taille de l’échantillon sera imprimée à côté de chaque chiffre qui en découle.
La règle derrière ces chiffres : la directive européenne sur les allégations écologiques (2024/825).
Couverture
Où se concentre le vocabulaire restreint
Deux catégories portent à elles seules la moitié du lexique. Ce n’est pas un artefact de notre regroupement — cela reflète l’endroit où les ajouts à la liste noire ont réellement atterri.
Calcul du score
Pourquoi le score suit une courbe au lieu de soustraire
Une pénalité linéaire atteint zéro après sept résultats critiques, et cesse alors de rien dire. Une courbe de décroissance garde le bas de l’échelle informatif.
| Résultats critiques | Score | Verdict |
|---|---|---|
| 0 | 100 | Conforme |
| 1 | 76 | À retravailler |
| 2 | 58 | À retravailler |
| 3 | 44 | Non conforme |
| 4 | 34 | Non conforme |
| 6 | 19 | Non conforme |
| 8 | 11 | Non conforme |
| 12 | 4 | Non conforme |
Un résultat critique coûte 15 points, un résultat à vérifier 6, un résultat justifié rien du tout. Ces points alimentent une décroissance exponentielle plutôt qu’une soustraction : le score chute d’abord fortement puis s’aplatit, au lieu de sortir par le bas de l’échelle.
Effet pratique : une boutique avec six résultats critiques et une autre avec douze donnent encore des chiffres différents ; corriger trois allégations sur un site en mauvais état fait donc bouger le nombre de façon visible. Avec une pénalité linéaire, les deux afficheraient zéro et rien de ce que vous auriez fait ne se verrait. Le score affiché atteint bien le plancher — au-delà de 20 résultats critiques il s’arrondit à 0 — et passé ce point, le nombre de constats en dit plus que le chiffre.
Les seuils sont à 85 et 55. Au-dessus de 85, rien de critique n’a été trouvé et au plus un point demande vérification ; en dessous de 55, il y a un travail structurel à faire, pas une formulation à retoucher.
Gravité
Ce qui fait monter ou descendre un résultat
La correspondance d’un terme est le début de l’appréciation, pas sa fin.
Aggrave
- Un vocabulaire de compensation dans la même phrase qu’une allégation climatique — le point 4c of Annex I to Directive 2005/29/EC (as amended) ne laisse aucune place à la discussion.
- Un qualificatif absolu sans rien derrière : « 100 % durable », « totalement naturel ».
Atténue
- Un référentiel reconnu nommé dans la même phrase : Ecolabel européen, GOTS, FSC avec numéro de licence.
- Une norme ou une méthode : ISO, EN, une DEP, un vérificateur nommé.
- Une comparaison mesurée avec une base de référence divulguée.
Délibérément ignoré
- Une preuve dans la phrase voisine. La proximité n’est pas une justification.
- Un pourcentage isolé accolé à un adjectif vague — cela renforce l’allégation au lieu de l’étayer.
- Rien de ce que dit le modèle de relecture. Il peut marquer un résultat comme du commentaire, mais il ne peut pas changer le score — son verdict est une indication imprimée à côté du résultat.
Ce que cela coûte
Amendes maximales par marché
Plafonds légaux par infraction, issus de sources primaires, avec la date de vérification indiquée dans chaque guide pays.
| Marché | Maximum légal | Qui sanctionne |
|---|---|---|
| 🇩🇪 Allemagne | 50 000 € | Wettbewerbszentrale, consumer associations and competitors |
| 🇫🇷 France | 300 000 € | DGCCRF |
| 🇳🇱 Pays-Bas | 900 000 € | ACM (Autoriteit Consument & Markt) |
| 🇪🇸 Espagne | 1 000 000 € | Regional consumer authorities and the Ministry of Consumer Affairs |
| 🇮🇹 Italie | 10 000 000 € | AGCM (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) |
| 🇪🇪 Estonie | 400 000 € | Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (TTJA) |
| 🇫🇮 Finlande | 4 % du chiffre d’affaires | Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV) |
| 🇸🇪 Suède | 4 % du chiffre d’affaires | Konsumentverket / Konsumentombudsmannen (KO) |
Des plafonds, pas des résultats typiques. Le chiffre allemand ne vaut que pour les affaires transfrontalières coordonnées ; au niveau national, le risque concret est une mise en demeure d’un concurrent, souvent en quelques semaines. La Finlande et la Suède ne fixent aucun plafond en euros — 4 % du chiffre d’affaires y est le maximum ordinaire.
Obtenez un score sur une vraie page
Cela prend environ 396 millisecondes et rien n’est conservé.