Cette page est traduite automatiquement et n’a pas été relue de façon indépendante. Les termes juridiques, les numéros de directive et le texte légal cité restent dans leur forme d’origine. En cas de doute, la version anglaise fait foi. English
Application à partir du 27 septembre 2026
Repérez les allégations vertes
qui vont vous coûter cher après septembre 2026.
La directive 2024/825 redéfinit ce qu’une boutique en ligne a le droit de dire sur l’environnement. Collez une URL, un texte ou une image et voyez lesquelles de vos allégations y contreviennent — avec la base juridique et une reformulation pour chacune.
Nous lisons jusqu’à 10 pages de texte HTML, respectons votre robots.txt et n’exécutons jamais vos scripts.
Gratuit, sans compte. Limité à 5 analyses de site par heure et par adresse.
92
termes restreints dans le lexique
8
catégories d’allégations couvertes
8
régimes nationaux cartographiés
10
pages lues par analyse de site
Comment ça marche
D’une URL à quelque chose d’exploitable
Cinq étapes. La détection est déterministe et traçable jusqu’à la phrase ; seuls le tri et la formulation sont laissés à un modèle, et le rapport vous montre ce qui est quoi.
Lire
Nous récupérons le HTML que vos visiteurs reçoivent, respectons votre robots.txt et extrayons le texte visible — corps de texte, titres, textes alternatifs et légendes.
Comparer
Chaque phrase est confrontée à 92 termes restreints tirés de la directive 2024/825 et de la UCPD qu’elle modifie. La couche nationale est une traduction, pas du droit. La couverture est inégale et nous imprimons le chiffre réel dans chaque rapport : l’anglais, le français, l’espagnol et l’italien portent les 92 termes, l’estonien 91, le néerlandais 90, l’allemand 89, le finnois 75 et le suédois 74. Les guides pays indiquent l’autorité compétente et le plafond.
Pondérer
Une correspondance n’est pas automatiquement une infraction. Nous cherchons dans la même phrase une certification, une norme ou un chiffre mesuré, et ajustons la gravité en conséquence.
Trier
Un modèle de relecture lit les 90 premiers résultats en contexte et marque ceux qu’il lit comme commentaire plutôt que comme marketing — une entrée de glossaire, une page de politique, une citation. Il a raison 85 % du temps sur de vraies pages de boutique que nous avons annotées nous-mêmes (mesuré avec unsloth/Qwen3.8-27B-NVFP4), ce qui ne suffit pas pour lui laisser supprimer quoi que ce soit : nous avons mesuré qu’il retirait 4 vraies allégations de plus que de fausses. Il ne supprime donc rien. Son verdict figure à côté de chaque résultat comme indice, et vous décidez.
Reformuler
Les résultats reviennent avec la base juridique et la raison du signalement. Les plus graves reçoivent aussi une reformulation de votre propre phrase, avec des crochets autour des faits que vous devez encore fournir ; les autres portent le modèle général pour ce terme.
Précision
Ce que cet outil trouve — et ce qu'il manque
Deux chiffres mesurés, tous deux sur nos propres limites. Ni l'un ni l'autre n'est une étape de l'analyse : ce sont les chiffres à connaître avant de faire confiance à un résultat.
Ce qui échappe
L’autre moitié de l’exactitude est le rappel : combien d’allégations réelles le moteur trouve réellement. Sur 32 allégations annotées à la main sur 9 pages de boutique figées, il en a trouvé 23 — 72 %. Soit 28 % — environ une allégation restreinte sur 3 — totalement absentes du rapport. Le schéma n’est pas aléatoire : une allégation qui emploie l’un des 92 mots listés est généralement trouvée ; une allégation qui dit la même chose avec ses propres mots, généralement non. Un rapport propre est une raison de regarder à nouveau, pas de s’arrêter.
À quelle fréquence le détecteur a raison
Nous gardons cinq boutiques entièrement hors du réglage et annotons leurs résultats avant que le moteur ne les voie. Sur celles-ci, 20 résultats ont été notés : 13 étaient de vraies allégations, 5 non, et 2 que le moteur a trouvés après le scellement des annotations — ceux-là ne comptent dans aucun sens. C’est un petit échantillon et nous n’en faisons pas un pourcentage d’accroche. Encore une chose avant de faire confiance au chiffre : la liste de termes et les annotations qui servent à la noter ont été écrites par la même personne que les règles. Aucune personne indépendante n’a vérifié ni l’une ni l’autre. Ce contre-contrôle est provisoirement non mesuré. Il lui faut un second modèle de dialogue, et le routeur n'en propose actuellement qu'un seul — celui-là même qui fait notre propre tri. Un modèle d'accord avec lui-même n'est pas un plancher : nous préférons ne publier aucun chiffre ici plutôt qu'un chiffre flatteur.
Ce qui est vérifié
Les parties de la directive qui mordent en pratique
L’application s’est jusqu’ici concentrée sur la façon dont une allégation est formulée, sur la preuve qui l’accompagne et sur ce à quoi elle est comparée. Le lexique de 92 termes couvre tout cela, labels inventés et comparaisons sans base divulguée compris ; les cartes ci-dessous sont ce qu’une liste de mots ne suffit pas à traiter.
92 termes restreints
De « écologique » à « neutre en carbone » et « garantie 2 ans » — le vocabulaire qui transforme une ligne marketing en pratique commerciale déloyale.
Parcourir la liste →Détection de la compensation
Le point 4c de l’annexe I de la UCPD — directive 2005/29/CE telle que modifiée par la directive 2024/825 — interdit les allégations de neutralité fondées sur des crédits achetés. Quand un vocabulaire de compensation jouxte une allégation climatique, le résultat reste critique.
Lire la règle →Conscience des preuves
Une allégation à côté d’un numéro de licence FSC, d’une norme ISO ou d’un pourcentage mesuré est traitée autrement que la même allégation isolée.
Le voir dans un rapport →Commentaire marqué, pas supprimé
Une entrée de glossaire sur « neutre en carbone » n’est pas une allégation de neutralité, et un modèle de relecture le repère mieux qu’une liste de mots. Mais nous l’avons mesuré sur notre propre corpus et il retirait plus d’allégations vraies que fausses — il n’a donc pas le droit de supprimer. Chaque résultat reste ; la lecture du modèle est affichée à côté.
Comment les résultats sont marqués →Régimes nationaux
8 tableaux d’application nationaux — Allemagne, France, Pays-Bas, Espagne, Italie, Estonie, Finlande, Suède — avec l’autorité, le texte et le plafond de sanction réellement applicable.
Ouvrir les guides →Illustration du risque
Une fourchette construite à partir du nombre de résultats, du maximum par infraction dans votre marché et du plafond de chiffre d’affaires que ce marché applique réellement. Présentée comme un ordre de grandeur, pas une prophétie, et jamais au-dessus du maximum légal.
Comment c’est calculé →Allégations dans les images
Badges, étiquettes et packshots portent aussi des allégations. Téléversez une image : nous lisons le texte imprimé et le vérifions de la même façon.
Essayer la vérification d’image →Ce qui est en jeu
Les amendes sont fixées au niveau national, et les plafonds diffèrent beaucoup
La directive 2024/825 laisse les sanctions aux États membres, et celles-ci diffèrent plus que la directive elle-même. L’Allemagne fonctionne par action privée ; son amende administrative de 50 000 EUR ne joue que dans les affaires transfrontalières coordonnées. L’autorité italienne peut atteindre 10 M EUR. La Suède et la Finlande n’ont aucun plafond fixe en euros : 4 % du chiffre d’affaires y est le maximum national ordinaire, pas une exception transfrontalière.
Amende administrative maximale par infraction
Maximum légal par infraction — ce n’est pas ce qu’une autorité imposera, et ce n’est pas toujours une amende administrative. Le chiffre allemand ne s’applique qu’aux affaires transfrontalières coordonnées (UWG § 19(3)) ; au niveau national, le vrai risque est une injonction. Le chiffre français est une amende pénale. Chaque guide nomme le texte et la date de vérification.
- Allemagne €50,000
- France €300,000
- Pays-Bas €900,000
- Espagne €1,000,000
- Italie €10,000,000
- Estonie €400,000
- Finlande 4 % du chiffre d’affaires
- Suède 4 % du chiffre d’affaires
Des plafonds, pas des résultats typiques. Les amendes réelles dépendent de la durée, de la portée et de la coopération — et sur plusieurs marchés le risque pratique est une injonction bien avant une amende.
Vérifiez une page avant que quelqu’un d’autre ne le fasse
Une URL, un collage ou une image. Sans compte.