Esta página está traducida automáticamente y no ha sido revisada de forma independiente. Los términos jurídicos, los números de directiva y el texto legal citado se mantienen en su forma original. En caso de duda, prevalece la versión en inglés. English
Referencias
Estadísticas de greenwashing 2026: qué se puede medir realmente
Cada cifra de esta página se deriva del propio léxico y de la función de puntuación. No hay ninguna encuesta detrás, porque no hay ningún conjunto de datos detrás — véase la nota del final.
Por qué aquí no hay estadísticas agregadas de análisis
Una página como esta suele abrir con algo así como «el 79 % de las tiendas de la UE siguen haciendo alegaciones prohibidas». No tenemos una cifra así y no vamos a inventarla.
Los análisis no se guardan. El texto se analiza en memoria y se descarta al enviar la respuesta, que es el ajuste correcto para una herramienta a la que la gente apunta sus propios textos sin publicar — y significa que no hay corpus que agregar. Ese canje es deliberado, y preferimos la privacidad al gráfico.
Si alguna vez se añade una evaluación comparativa agregada, será voluntaria, dirá qué se conserva y el tamaño de la muestra se imprimirá junto a cada cifra derivada de ella.
La norma tras estas cifras: la Directiva europea de afirmaciones ecológicas (2024/825).
Cobertura
Dónde se concentra el vocabulario restringido
Dos categorías se reparten la mitad del léxico. No es un artefacto de cómo lo agrupamos — refleja dónde aterrizaron realmente las adiciones a la lista negra.
Puntuación
Por qué la puntuación se curva en lugar de restar
Una penalización lineal llega a cero tras siete hallazgos críticos y a partir de ahí deja de decir nada. Una curva de decaimiento mantiene informativa la parte baja del rango.
| Hallazgos críticos | Puntuación | Veredicto |
|---|---|---|
| 0 | 100 | Conforme |
| 1 | 76 | Requiere trabajo |
| 2 | 58 | Requiere trabajo |
| 3 | 44 | No conforme |
| 4 | 34 | No conforme |
| 6 | 19 | No conforme |
| 8 | 11 | No conforme |
| 12 | 4 | No conforme |
Un hallazgo crítico cuesta 15 puntos, uno revisable 6, y uno justificado no cuesta nada. Esos puntos alimentan un decaimiento exponencial en lugar de una resta: la puntuación cae con fuerza al principio y luego se aplana, en vez de salirse por abajo de la escala.
El efecto práctico: una tienda con seis hallazgos críticos y otra con doce siguen dando cifras distintas, así que corregir tres alegaciones en un sitio malo mueve el número de forma visible. Con una penalización lineal ambas marcarían cero y nada de lo que hiciera se vería. La puntuación mostrada sí toca fondo — a partir de 20 hallazgos críticos se redondea a 0 — y más allá de ahí el recuento dice más que la cifra.
Las bandas están en 85 y 55. Por encima de 85 no se encontró nada crítico y como mucho un elemento requiere revisión; por debajo de 55 hay trabajo estructural que hacer, no una redacción que retocar.
Gravedad
Qué sube o baja un hallazgo
La coincidencia de un término es el principio de la valoración, no su final.
Agrava
- Lenguaje de compensación en la misma frase que una alegación climática — el point 4c of Annex I to Directive 2005/29/EC (as amended) no deja margen para discutir.
- Un calificativo absoluto sin nada detrás: «100 % sostenible», «totalmente natural».
Atenúa
- Un esquema reconocido nombrado en la misma frase: Etiqueta Ecológica de la UE, GOTS, FSC con número de licencia.
- Una norma o un método: ISO, EN, una DAP, un verificador con nombre.
- Una comparación medida con una línea de base divulgada.
Ignorado a propósito
- Una prueba en la frase vecina. La proximidad no es justificación.
- Un porcentaje suelto pegado a un adjetivo vago — eso refuerza la alegación en lugar de sustentarla.
- Nada de lo que diga el modelo de revisión. Puede marcar un hallazgo como comentario, pero no puede cambiar la puntuación — su veredicto es una indicación impresa junto al hallazgo.
Lo que cuesta
Multas máximas por mercado
Topes legales por infracción, de fuentes primarias, con la fecha de comprobación en cada guía de país.
| Mercado | Máximo legal | Quién sanciona |
|---|---|---|
| 🇩🇪 Alemania | 50.000 € | Wettbewerbszentrale, consumer associations and competitors |
| 🇫🇷 Francia | 300.000 € | DGCCRF |
| 🇳🇱 Países Bajos | 900.000 € | ACM (Autoriteit Consument & Markt) |
| 🇪🇸 España | 1.000.000 € | Regional consumer authorities and the Ministry of Consumer Affairs |
| 🇮🇹 Italia | 10.000.000 € | AGCM (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) |
| 🇪🇪 Estonia | 400.000 € | Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (TTJA) |
| 🇫🇮 Finlandia | 4 % de la facturación | Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV) |
| 🇸🇪 Suecia | 4 % de la facturación | Konsumentverket / Konsumentombudsmannen (KO) |
Son topes, no resultados habituales. La cifra alemana solo se aplica a casos transfronterizos coordinados; en el mercado interno el riesgo real es un requerimiento de un competidor, a menudo en semanas. Finlandia y Suecia no fijan ningún tope en euros: allí el 4 % de la facturación es el máximo ordinario.
Obtenga una puntuación de una página real
Tarda unos 396 milisegundos y no se guarda nada.